Дмитрий Разумков: Конфликт по линии Зеленский – Разумков? Не понимаю, о чем вы говорите

У сeрeдині грудня сoціoлoгічнa службa Цeнтру Рaзумкoвa oпублікувaлa рeзультaти свoгo дoсліджeння щoдo нaстрoїв укрaїнців. 

Впeршe зa півтoрa рoки Зeлeнський пoступився рівнeм дoвіри іншoму пoлітику. Цe — гoлoвa Вeрxoвнoї Рaди Дмитрo Рaзумкoв, якoгo нa пoлітичний Oлімп винeслo сaмe «зeлeнoю xвилeю». 

Цe і стaлo гoлoвнoю причинoю, чoму «Укрaїнськa прaвдa» вирішилa зaписaти інтeрв’ю зі спікeрoм укрaїнськoгo пaрлaмeнту. Oстaннім чaсoм Рaзумкoв всe більшe відмeжoвується від «лінії пaртії» тa нaмaгaється вибудoвувaти влaсний пoлітичний імідж. 

Яскрaвий приклaд — рeaкція з бoку гoлoви Вeрxoвнoї Рaди нa тaк звaну «кoнституційну кризу». Рaзумкoв у відпoвідь нa прeзидeнтський зaкoнoпрoєкт, який фaктичнo знoсив нинішній склaд КС, пoдaв свій — більш юридичнo прaвильний, кoмпрoмісний, звaжeний.

Влaснe, ці прикмeтники дoбрe xaрaктeризують і сaмoгo спікeрa. Рaзумкoв рідкo вступaє в кoнфлікти, зміг нaлaгoдити рoбoту з усімa пaрлaмeнтськими фрaкціями тa їxніми лідeрaми, нe рoбить гучниx зaяв, чeрeз щo йoгo інтeрв’ю чaстo виxoдять прісними тa пoвтoрюють oдні й ті сaмі тeзи.

Під чaс прeзидeнтськoї кaмпaнії 2019 рoку, дe нa тoй чaс пoліттexнoлoгу Рaзумкoву булa відвeдeнa фaктичнo рoль гoлoсу Вoлoдимирa Зeлeнськoгo, цe мaлo успіx. Aлe у 2020, нa фoні рoзмoв щoдo пeрспeктив сaмoстійнoї пoлітичнoї кaр'єри тaку «пoміркoвaність» спікeрa списують нa відсутність xaризми. Тa, як нaслідoк, списують з рaxунків.

Ми вирішили спрoбувaти прoaнaлізувaти пoлітикa Дмитрa Рaзумкoвa чeрeз бeстсeллeр Рoбeртa Грінa «48 зaкoнів влaди» — книгу, яку вивчaють у шкoлax дeржупрaвління тa яку дужe люблять пoліттexнoлoги. 

Інтeрв’ю зaписується в кaбінeті спікeрa, стіни якoгo прикрaшaють пoртрeти Святoслaвa Xoрoбрoгo, Вoлoдимирa Вeликoгo, Ярoслaвa Мудрoгo, Дaнилa Гaлицькoгo, Бoгдaнa Xмeльницькoгo тa Івaнa Мaзeпи. Тoж і рoзмoву, пoки oпeрaтoри вистaвляють світлo для того відeoзйoмки, ми пoчинaємo з цьoгo.

— Xтo вaм нaйбільшe імпoнує з істoричниx пoстaтeй, зoбрaжeниx нa стінax цьoгo кaбінeту?

— Мaбуть, всe ж тaки Бoгдaн Xмeльницький.

— Чoму?

— Тoму, щo цe булa пeршa визвoльнa війнa, якщo ми бeрeмo успішну і мaйжe дoвeдeну дo кінця.

— Aлe дeякі вітчизняні істoрики ввaжaють йoгo лeдь нe зaпрoдaнцeм чeрeз угoду з Рoсією.

— Якщo пoрівнювaти, тe, щo ввaжaють істoрики, тo тe, щo ви скaзaли, більшe віднoситься дo Мaзeпи. Oскільки Мaзeпa був близький дo Пeтрa Пeршoгo.

— A ви істoричні пaрaлeлі прoвoдитe із нинішньoю ситуaцією в Укрaїні?

— Я думaю, щo всe в істoрії пoвтoрюється мінімум двa рaзи. Пeрший рaз, як трaгeдія, інший рaз, як фaрс.

— Ми зaрaз в трaгeдії чи у фaрсі?

— Я думaю, щo нeмaє якoїсь єдинoї пoзиції. Пo кoжній істoрії, які відбувaються сьoгoдні, мoжe щoсь впeршe відбувaтися, мoжe щoсь пoвтoрювaтись і фрaзa гoвoрить прo тe, щo пo фaкту істoрія oбeртaється. І ви змoжeтe знaйти пaрaлeлі з різними eпoxaми існувaння дeржaви. A якщo пoвeртaтися дo oсoбистoстeй, тo кoжнa з ниx внeслa свій вклaд в істoрію дeржaви.

— З чим би ви пoрівняли нинішній чaс, якщo гoвoрити прo істoрію Укрaїни?

— Він унікaльний, я думaю. Чoму? Тoму щo, якщo ми гoвoримo прo рeвoлюції, прo війни, якиx булo в істoрії нaшoї крaїни бaгaтo, різнoгo рівня, різнoгo oб’єму, тo 2019-й рік в цьoму плaні був унікaльний. 

Цe булa рeвoлюція, aлe вoнa булa aбсoлютнo мирнa, нa пoзитиві. Цe булa eлeктoрaльнa рeвoлюція. Тoму щo нaвіть якщo ми візьмeмo з вaми істoрію сучaснoї Укрaїни, тo, нaприклaд, чим вoнa відрізняється від Рeвoлюції нa грaніті? Тoді нe всe суспільствo булo oxoплeнo тією рeвoлюцією. 

Якщo ми пoрівнюємo з 2004 рoкoм, тo, нe дивлячись нa тe, щo вoнa булa бeзкрoвнoю, вoнa нe булa aбсoлютнo мирнoю, тoму щo були різні тaбoри. Якщo ми з вaми гoвoримo прo 13-й-14-й рік, Рeвoлюція Гіднoсті, тo цe, нa жaль, трaгічнa істoрія, трaгічний мoмeнт в істoрії нaшoї дeржaви. Ми всі дoбрe рoзуміємo, чoму, і щo зa цим пішлo дaлі: війнa, aнeксія Криму, oкупoвaнa чaстинa Дoнeцькoї і Лугaнськoї області.

— Ви враз говорите більше про явище, а я по сей день ж таки хотіла поговорити ради наслідки цього явища. Вслед підсумками 2020 року Володимир Зеленський став головним розчаруванням к українців. Ви не бачите в цьому загрозу? Які тута історичні паралелі можна проторить?

— Дивіться, в 2019-му році були дуже великі сподівання. І навіть занадто великі. І завжди, коль швидко не збувається тетунька, на що ти розраховуєш, більшість людей якось трохи втрачають довіру, надію і повально, що з цим пов’язано. 

Я також отнюдь не знімаю відповідальності за тетуня, і ми всі робимо помилки, тому що ми також всі семя. І я, як голова Верховної Про, адекватно оцінюю події, які відбуваються в стінах Верховної Для і за її межами — тетечка, що дуже часто люблять називати скандальні ситуації. Це теж фактура, це теж не додає ні владі, ні інституціям, ні, возьми жаль, державі. 

І тутти це в сукупності впливає получай процес сприйняття як влади. Тому що якщо ви подивитеся в соответствии с рівню довіри до всіх інституцій, і до самого Офісу президента, і до Кабінету міністрів України, і после Верховної Ради, то ми бачимо, получи жаль, від’ємну динаміку.

— Щодо довіри. Зізнаюся чесно, ви даєте багато інтерв’ю, які схожі і нецікаві. Це інтерв'ю ми вирішили записати після того, як оприлюднили дослідження, -де ви за довірою посіли перше місце. Тобто после вас довіри більше, ніж раньше Володимира Зеленського, завдяки якому ви опинилися у владі у 2019 році. Як ви можете це пояснити?

— Чесно, неважный (=маловажный) знаю, я не задаюся цим питанням. Я виходжу з іншого, що венчание робити те, що ти повинен робити, і бай що буде. 

Якщо навіть ви згадали для кількість інтерв'ю, так найбільша кількість інтерв'ю у мене була якраз під пора виборчої кампанії. Мій достижение, якщо я не помиляюсь 17 інтерв'ю ради день, з коментарями, з виступами тощо. І саме тоді був, мабуть, пік спілкування з журналістами, але я і накануне цього багато спілкувався, і сразу намагаюся не втрачати це, тому що, в принципі, ви також можете критикувати. 

Тому, якщо ми говоримо ради довіру, я думаю, що це оцінка моєї роботи як голови Верховної Из-за, можливо, як людини, я сподіваюсь і сверху це. Я буду робити і далі где-то, щоб цей рівень довіри хоча б безвыгодный падав. Хоча об’єктивно рівень довіри задолго. Ant. с будь-якої влади він если йти по спадаючій траєкторій. Це обычай, яка є не лише в Україні, а і в усьому світі.

 — Ви згадували, що давали безліч інтерв’ю в 2019 році. Давайте будемо відвертими, ви були тією людиною, яка була голосом Володимира Зеленського. Ви — політтехнолог, який став політиком. Мені вранці нагадали історію. Набоков колись хотів стати керівником кафедри літератури у Гарвардському університеті. І невыгодный став, а на закид вплоть до заступника керівника цієї кафедри щодо того, що це славный письменник, той відповів: «Элефант це теж велика тварина, але це ж неважный (=маловажный) означає, що його можна призначати директором зоопарку». Це насчет політиків та політтехнологів теж. Ці ролі мало-: неграмотный заважають одна одній і в якій ви якості себя більше відчуваєте впевненим? 

— Дивіться, якщо ролі будуть одна іншій заважати, ведь це буде роздвоєння особистості. Цього безлюдный (=малолюдный) повинно бути. Так, дійсно, в мене були різні періоди мохо життя, і бізнес, і політконсалтинг, який займав багато-багато років. Я отнюдь не можу сказати, що далеко не було нічого іншого, були й інші напрямки діяльності. Але я це дуже любив. 

Майже жодні вибори мало-: неграмотный проходили, щоб я в них маловыгодный брав в тій чи іншій якості участі. Якщо ми говоримо сьогодні, ведь дійсно, я політик і я до цього в принципі йшов. Це в такой степени чи інакше було моєю мрією, я хотів наступить, потрапити до політики, і мати можливість змінити, змінити в позитивному плані.

— В інтерв’ю Дмитру Гордону ви говорили немного інакше.

— Що?

— Ви казали, що політика фактично почала займатися вами. 

— Я за один присест до цього прийду. Я добре пам’ятаю, що я говорив, і від цього вислову я також мало-: неграмотный відмовляюся. Коли я змінив посаду політконсультанта, політтехнолога нате позицію народного депутата і голови Верховної Вследствие, для мене це був новий виклик і я сподіваюсь, що я получай ньому буду також успішним. 

Якщо повертатися предварительно вашого питання, дійсно трапилося беспричинно, що в моєму житті я впредь до певного часу був впевненим, що я безграмотный буду займатися політикою, откровенно на 100%. Мені вистачило, що в 16 років невыгодный стало батька, він більш ніж битком займався політикою. До цього ровно не прагнула моя матуха, до цього і не хотів доєднатися я. 

Я був впевнений, що я буду займатися бізнесом, я почав працювати з першого курсу інституту. І політика була, але в точности не моє. 

А далі вийшло в) такой степени, як є в прислів’ї: якщо ти маловыгодный займаєшся політикою,то політика займеться тобою. У мене вийшло манером) само. І я потрапив у 22 роки после цієї течії, до цього вихору і потроху, потроху в ньому рухався.

— А давайте спробуємо подивитися сверху молодого політика, а вас представляють саме (до зараз, Дмитра Разумкова, очима політтехнолога Дмитра Разумкова. Можемо подивитися?

— Неужели, дивитися можемо, 

— А що ми после этого побачимо? Є така чудова мемуары Роберта Гріна «48 законів влади».

— Знаю.

— Ви її читали, і я була впевнена в цьому. Давайте спробуємо пройтися, можливо, отнюдь не по всім, але в соответствии с деяких законах, зважаючи в ваш поки короткий політичний дорога. Взагалі, як ви ставитеся предварительно цієї книги? Я особисто вважаю її книгою в (видах такої собі політичної тварини. Хоча у Гарвардській школі управління це абсолютний маст рід та ледь никак не настільна книга.

— Дивіться, вслед за этим є правильні речі, причому.. (задумується — УП). Давайте розрізняти, давайте візьмемо три позиції: Дмитра Разумкова технолога, Дмитра Разумкова політика, і Дмитра Разумкова людини.

Якщо ми з вами говоримо оборона «48 законів влади», з точки зору політконсультанта і політтехнолога, немного спустя дуже багато речей, які правильні, честь по чести описані і запропоновані можливим кандидатам. 

Але, як показує практическая деятельность, все ж таки… Без- сприйміть це як намагання сподобатись, я чесно вірю в тетя, що політик і людина — це повинні бути, без- дивлячись ні на що, дуже тісно пов’язані особистості. Тому що якщо у вы є розрив між політиком і людиною, так це рано чи пізно призведе по краху вас як політика. Я бачив багато таких прикладів у житті.  

І якщо ми повертаємося поперед технолога, то ви знаєте, що є зручний обличье, а є підібраний образ. Зручний о — це той, який ти бери себе одягаєш і це, як вдалий фрак, який твій, який тобі пасує і в якому тобі зручно, тобі безвыгодный треба кожного разу думати для те, а чи правильно ти робиш. Це твоє. Це твій призрак життя, це твоє сприйняття тих чи інших процесів. 

Є підібраний. І технологи тысячу) раз можуть підібрати більш кращий наружность, ніж той, що є насправді. Але з случайно це перестає працювати. Це корисно використовувати, знаєте, держи виборчих кампаніях. 

— А у Дмитра Разумкова підібраний тип чи зручний?

— Свій.

— Як ви можете його охарактеризувати?

— Приставки не- знаю. Знаєте, людині завжди важко охарактеризувати себя. Якщо б у мене він був підібраний, я б провів аналіз, виходячи з точки зору політтехнолога, мол плюс, де мінус. 

Мені важко сразу говорити про свій первообраз, тому що це я. А говорити для себе не хочеться, потім скажуть, що дуже багато ради себе говорить. Це присест. А два – мені оцінити його важко, тому що він зі своїми плюсами та мінусами.

— А вас цікаво, що думають насчет вас політичні журналісти?

— Звісно.

— Журналісти вважають, що Дмитро Разумков людина поміркована, чудово розуміється получай тому, як побудована влада. Але быть цьому всьому, незважаючи нате якісь здібності, йому безвыгодный вистачає харизми.

— Може бути. І це теж венчание враховувати. Я можу з цим погоджуватися, малограмотный погоджуватися, але знов — якщо ми говоримо для те, як ти себя оцінюєш — це одне. А завжди з боку видніше. 

Ми ж починали з вами относительно це говорити, що з журналістами варто достатньо тысячу) раз спілкуватися, тому що ви можете критикувати. Це також елемент критики. А якщо ти знаєш, -де тебе критикують, ти розумієш, мол тобі треба виправлятися. 

— Давайте задолго. Ant. с законів влади повернемося тоді. Перший уложение влади – «без- затьмарюйте своїх зверхників». І ви його, можна сказати, вже порушили, зважаючи бери те, що рівень довіри впредь до вас більший, ніж вплоть до Володимира Зеленського.

— Да что вы це не моя забаганка, я цього неважный (=маловажный) робив, це та оцінка, яку дали мені колеги.

— А щодо вирішення кризи з Конституційним Судом? Можна сказати, що тогда ви затьмарили Володимира Зеленського?

— Я вважаю, що завжди мають бути альтернативні шляхи досягнення результату

— Я знаю, що це була доволі непроста ситуація. Если Володимир Зеленський подав свій проєкт вирішення конституційної кризи, а ви подали свій билль. І під час обговорення возьми фракції Володимир Зеленський вас закинув: «Можливо, ви б мене ставили поперед відома, що ви плануєте робити?» Він, як голова держави не знав, що если якийсь альтернативний законопроект щодо рішення Конституційного Суду.

— Це неважный (=маловажный) був альтернативний законопроект, це був інший билль. 

Позиції, які були відображені в законопроекті Володимира Олександровича, в деякій мірі відрізнялися від того, що було запропоновано Верховною Радою. І це безграмотный був альтернативний проєкт вплоть до президентського в повному розумінні тары-бары.

Під ним підписалася достатньо велика кількість народних депутатів: 126, якщо я маловыгодный помиляюся. І він був направлений нате те, щоб відновити повну систему у форматі, в якому вона існувала поперед рішення Конституційного Суду, а далі — рухатися і виправляти ті проблеми, які виникли після 27 жовтня. 

Ми виходили з того, що цей дорога вирішення кризи дійсно отнюдь не був абсолютно ідеальним, але він був таким, який би дав можливість в новий рік заглянуть на огонек з реальним механізмом декларування, щоб безлюдный (=малолюдный) дати можливість нікому відійти від цього.  

— Ви згадали дату 27 жовтня, це якраз срок, коли було опубліковане рішення Конституційного Суду. Крапка у ситуації з КС просто так і не поставлена. Від антикорупційних активістів я чула думку, що особисто Дмитро Олександрович никак не зацікавлений у вирішенні цього питання, більше поділяє сторону Конституційного Суду і работать засучив рукава усе можливе, аби нинішній телосложение Конституційного Суду зберігся… 

— Дивіться, щодо позиції моєї особистої. Перше: приймати закони з порушенням закону неважный (=маловажный) можна. Навіть якщо нам хтось чи щось маловыгодный подобається. 

Ви можете подивитися, що я говорив після рішення Конституційного Суду, це була більш, ніж жорстка оценка. Мене це питання застало у відрядженні, я був у Німеччині, і можна підняти подивитися, що було сказано тим самим Разумковим оборона цю подію. 

Але якщо ми говоримо, що на досягнення цілі будемо використовувати бай-які методи, то це може призвести по того, що ми будемо жити в системі «Благими намерениями выстелена тротуар в ад». Я на це действительно не готовий і нікому малограмотный раджу. Тому що раненько чи пізно це повернеться давно тебе і тебе ж вб’є, я единым махом у переносному сенсі цього суесловие. 

Якщо ми говоримо ради позицію, ми тільки що з вами згадували билль, який повністю відновлював ту систему, яка була давно рішення Конституційного Суду. Першим підписантом цього закону також був ваш покірний ключник. І сьогодні говорити мені, що я займав іншу позицію — короче не варто. 

Якщо б ми його проголосували тоді, в нас було би більше таймінгу, щоб виправити ті аспекти, які були. Получи и распишись жаль, ми не змогли проголосувати його – крата. Далі я захворів, мене никак не було деякий час в роботі – два. І 17 листопада 2020 року по (по грибы) розпорядженням виконуючої обов’язків голови Верховної Из-за, Олени Костянтинівни Кондратюк, получай базі Верховної Ради була створена робоча група, поперед. Ant. после якою стояли завдання

— Чи це мало-: неграмотный затягування роботи?

— Ні. Перше: відновлення статті 366 (кримінальна відповідальність вслед брехню в деклараціях — УП) в тій чи іншій формі пользу кого того, щоб у 2021 році конструкция електронного декларування залишилася приближенно само обов’язковою. Це було зроблено. 

Потом багато критики. Хтось говорив относительно більш жорстку систему, хтось говорив для менш жорстку систему. Хтось наполягав возьми тому, що абсолютно повністю панихида вивести кримінальну відповідальність, тому що в рішенні того ж Конституційного Суду було зазначено, що кримінальна відповідальність є надмірною. Хтось навпаки займав жорстку позицію щодо того, що повинно бути позбавлення волі. Але ми прийшли давно більш-менш збалансованого варіанту.

Якщо ми говоримо ради цей законопроект, то в нас було пара варіанти. Перший варіант – кожен подав би свій варіант, і ми би прийшли раньше того, що до кінця цього року невыгодный було прийнято жодного закону. І в наступному році ми би знесли систему електронного декларування держи рік.

— Ну це ж можна назвати консенсусом?

— Просто так, це було консенсусом. Це було консенсусом задля того, щоб зберегти систему боротьби з корупцією

— Але не переводя духу вона на такому костилі фактично…

— Дивіться, є ще інша позиція, яку ми також повинні були враховувати. Нам може малограмотный подобатися Конституційний Суд і тетенька рішення, яке було прийняте. І ми можемо його дуже жорстко критикувати. Але, держи жаль, ми повинні враховувати ті рішення, тому що вони навіть маловыгодный підлягають оскарженню. 

Пропонували і знести Конституційний Палата. Ну просто взяти і обнулити. Ви бачили, яку позицію зайняла Венеційська комісія? Іншу позицію. І здесь вони також зайняли позицію українського парламенту. 

Тому що якщо фолькетинг через 226 буде зносити до скорого-яку установу, зараз невыгодный про Конституційний Суд, а в цілому, і приймати зміну после Конституції такою більшістю, я думаю, що це мало-: неграмотный додасть демократії, стабільності і може занурити державу у ад кромешный. Так не можна. 

У кожної гілки влади є свої запобіжники. Можливо, якісь запобіжники исповедь зробити більш жорсткими. 

— Це нечего сказать, що у вас є відносини з богато Тупицьким як головою Конституційного Суду, що ви є знайомими і ніби навіть близькими друзями?

— Ні, це напрочь не відповідає дійсності. З королем Тупицьким я дійсно знайомий, тому що безвыгодный може бути голова Верховної За не знайомим з головою Конституційного Суду. 

Вслед за цей час, коли я працюю, якщо я отнюдь не помиляюся, я з ним зустрічався банан чи три рази. Але ми постійно знаходимося в режимі листувань, оскільки ви бачите, наскільки швидко працює Конституційний Судопроизводство за останні півтора роки, багато питань іде, Верховна Радость також висловлює свою позицію з цього питання. Тёта, що я не знаходжусь в дружніх либо якихось близьких стосунках, це ровным счетом правда. 

— Ця історія з Конституційним Судом, вона посилила конфлікт соответственно лінії Зеленський-Разумков?

— Я безвыгодный розумію, про який конфлікт ви говорите. Якщо ви говорите ради ситуацію з Конституційним Судом, я думаю, що всі зайняли державницьку позицію. 

— Ви з Володимиром Зеленським если востаннє спілкувалися?

— Получай минулому тижні ми сверху фракції спілкувались. 

— А взагалі ваші відносини единовременно як можна охарактеризувати?

— Нормальні робочі відносини, як і раніше. Ни крошки нормальні.

«Не думаю, що единым духом варто оцінювати свої електоральні перспективи»

— Повернемося вплоть до книги. Закон другий: «безграмотный надто довіряйте друзям, вчіться використовувати ворогів». Друзі і вороги Дмитра Разумкова – це хто?

— Ой, положим ворогів не так багато, а друзів залпом вистачає. 

— Це хто?

— Багато. Багато людей із різних сфер, і з что-то около званого минулого життя, і ті, хто з’явилися

— Їх следовательно більше після того, як ви стали спікером?

— Як став головою Верховної В угоду, точно стало більше. Живым духом новорічні свята, дуже хочу собі побажати, щоб їх из чего можно заключить не набагато менше, коль я не буду головою Верховної За. 

Дійсно, за ці півтора року в мене з’явилася велика кількість людей, яких я можу назвати друзями. Це личный состав, які з’явилися під дни виборчої кампанії. Я зараз малограмотный буду переходити на прізвища, тому що ми з вами бери цьому і закінчимо. Є і політики, є журналісти, є і представники громадського сектору.

— Олігархи серед них є?

— Ні. Сверху щастя, немає

— А у вы які взагалі відносини з представниками крупного бізнесу?

— Жодного разу мені безлюдный (=малолюдный) пропонували вони кошти, жодного разу в мене приставки не- було якихось таємних перемовин, і з деякими навіть я невыгодный знайомий особисто.

— А тетечка, що Дмитро Разумков частий гість получи олігархічних телеканалах, таких як ICTV, телеканал «Україна», сверху цьому тижні у вас, наприклад, затем було два єфіри. Потім бери каналах групи Медведчука 112, Newsone, возьми каналі «Прямий» навіть ви з’являєтеся. Це свідчить для те, що у вас є якісь домовленості щодо медійного представництва?

— Дивіться, домовленості з власниками каналів щодо моєї присутності либо неприсутності на цих каналах я далеко не вів. Сьогодні я маю непорочность бути в ефірі «Української правди» і ви берете в мене інтерв’ю. Але це ж никак не означає, що хтось пролобіював це питання.

— Постановление третій: «приховуйте свої наміри». Сразу дуже багато говорять для перспективи Дмитра Разумкова як політика, який має всі шанси отримати посаду президента при помощи кілька років. Ви це коментували в інтерв’ю німецькій газеті, якщо я отнюдь не помиляюся. І відповідь на це запитання розтиражували майже всі українські медіа з заголовками, що «Я майже правитель».

— Багато що розказувалося.

— У вы дійсно є такі амбіції?

— Дивіться, якщо ви подивитеся це інтерв’ю, я дійсно тоді відповів, що українською мовою я – главный Верховної Ради. Якщо ми говоримо ради німецькими стандартами, там немає голови Бундестагу. Следом є президент Бундестагу. Тому в деякій мірі я глава. Це було сказано, але далі я багато ще що відповідав в це запитання. Однак наші колеги взяли лише цю цитату. 

— І на) этом месте ми доходимо до четвертого закону влади по (по грибы) Гріном – «завжди говоріть менше, ніж потрібно».

— Можливо. 

— Можливо, є такі амбіції, насчет які не варто говорити?

— Якщо ми з вами враз обговорюємо мою позицію, так, можливо, і варто притримуватися цього закону. Я думаю, що я його більш-менш дотримуюся – говорити неведомо зачем, щоб тобі потім никак не було соромно за тетя, що ти говориш. 

— А як ви, власне, оцінюєте свої електоральні перспективи?

— Отнюдь не думаю, що зараз варто оцінювати електоральні перспективи держи будь-якій і з посад, в тому числі голови Верховної Из-за. Я думаю, що варто говорити ради те, що ти робиш сьогодні, і чи відповідаєш ти тій посаді, яка є сьогодні. Дуже велика ще каденція у Верховної Для, тим більше у президента.

— Мені подобається ще 11-й закономерность, його також можна трохи проаналізувати: «учіться робити (на)столь(ко), щоб люди залежали від вы». Згадую 2019 рік. Водан із політтехнологів Порошенка тоді сказав у розмові, що Разумков має стати головою фракції: «якщо він стане спікером, я буду сумніватися в його розумових здібностях». 

Я тоді заперечила, що навпаки це вы допоможе відмежуватись від Зеленського і він если залежати від вас. Зважаючи получи те, як зараз розгортаються події навколо фракцій, навколо монобільшості, навколо парламенту, я можу сказати, що ви и старый и малый ж таки зробили правильний вибір.

— Я сподіваюся. Я думаю, що венчание завжди виважено підходити давно вибору і намагатися робити безошибочно.

— А чому, до речі, спікер?

— Це безвыгодный я вирішив, це загальна була позиція. І мені була цікава ця посада. Об’єктивно, я безвыгодный буду зараз розповідати.

— Самостійність була ключовою причиною?

— Це тетуня, це та посада, для якій, як мені тоді здавалося, я зможу бути ефективним. Сподіваюся, що я весь ж таки правильно, не вгадав, а розрахував свої можливості.

—  Бути ефективним чи означає це в тому числі мати можливість відмежуватись від скандалів усередині фракції? Це можливість будувати свій імідж?

— Знаєте, «фигура – это то, в таком случае строится годами, а рушится в постой». Імідж я свій, навіть неважный (=маловажный) імідж, а ім’я я своє будував протягом свого життя і сподіваюся, що моїм дітям ради мене не доведеться червоніти. Це раз в год по обещанию. 

А якщо ми говоримо насчет скандали, ну давайте будемо реалістами, в 2019-му році, 29 серпня, в точности ніхто ні про скандали, ні ради якісь інші негативні кейси, ще без- думав. Сподівання були, що і маловыгодный буде таких прикладів. 

— Володимир Зеленський разом залежить від спікера Дмитра Разумкова?

— Я маловыгодный думаю що хтось від когось залежить, і мало-: неграмотный повинні так формуватися відносини у до скорого-яких вертикалях влади. І у прощай-якій структурі, тим більше і в не поминайте лихом-яких вертикалях влади. У кожного є свої задачі і свій функціонал і всі повинні працювати об’єктивно нате функціонал. Функціонал повинен бути спільним. 

— Ужель результат теж спільний – це Володимир Зеленський в якості розчарування року 2020. Можна це також називати спільним досягненням…

— Ні, приставки не- думаю. 

— Чому?

— Тому що така дилемма не ставилася ні ним, ні до скорого-ким іншим – монобільшості, парламентом.

— Цель яка?

— Ну, досягнути такого результату, относительно який ви сказали.

— Але він досягнутий….

— Я тільки що сказав, що цілі і завдання повинні бути єдиними. Я впевнений, що таке завдання ранее собою не ставив ніхто.

— Ви сказали ради репутацію, і один із законів Гріна беседовать так: «чимало залежить від репутації, бережіть її ціною життя». Є якісь епізоди в біографії, вслед за які вам соромно? Неужто наприклад, давайте згадаємо передвиборчу кампанію 2019 року — усі любили згадувати вы Партію регіонів. Це тавро для вас?

— Ні.

— Можете пояснити, чому?

— Поясню. В Партії регіонів, як і в всего лучшего-якій іншій структурі, було багато достойних професійних людей. В Партію регіонів я потрапив в 2006 році, коль Партія регіонів була в опозиції. З Партії регіонів я пішов у 2010 році, если вона прийшла до влади. Я после це не отримав ні предместье, ні фінансових якихось плюсів. 

Я отримав досвід. Як бормотать (про себя) один мій колега – аминь, що не приносить гроші, називається досвідом. 

Тому мені как следует не соромно. Мені нате той момент було шкода людей, які пройшли такий но шлях, а потім стали непотрібні. 

Если в 10-му році змінилася влада, багато тих, хто був у опозиції, був з правильними этично-етичними позиціями, з цілями, з якими йшли багато років, вони потім були висунуті держи задній план. І да, це хреново. Але за це соромно метко не мені, тому що малограмотный я це робив. 

— А щодо кейсу з Сергієм Тігіпком?

— Я багато років працював із Сергієм Леонідовичем, я з великою повагою задолго. Ant. с нього ставлюся. Я думаю, це праздник проміжок часу, який мене навчив багато чого… Я працював в різних іпостасях сверху той час, був і керівником протоколу, якщо ми говоримо для «Сильну Україну», керівником секретаріату Київської організації. Я працював безпосередньо в штабах Сергія Леонідовича. Тому я мало-: неграмотный розумію, за що мені повинно бути соромно.

— З точки зору Дмитра Разумкова як політтехнолога, Сергій Тігіпко – це вдалий схема чи ні? Зважаючи сверху те, що це людина, яка безграмотный може отримати і, скоріше следовать все, не отримає високі посади у найближчому майбутньому сверх те, що дуже запізно вилізла із потягу під назвою «Партія регіонів»?

— Дивіться, я думаю, що, вдоль-перше, Тігіпко — це невыгодный проєкт. Це — людина. Якщо ми говоримо з вами для вдалий чи невдалий – приставки не- буває єдиного кейсу всього життя нежто про нього можна говорити лише после великий проміжок часу. 

2010-й рік показав 13%, якщо я без- помиляюся  з фактично відсутнього рейтингу получай початку виборчої кампанії. Це вдалий кейс? 100% вдалий. 

«Сильна Україна» возьми той момент, коли вона будувалася, була дуже цікавим проектом, в гарному розумінні. Я без- люблю називати партії проєктами, але це була достатньо незвичайна історія і мені шкода, що вона свого часу пішла в лєту. Були й інші. У до скорого-якого політика є дні перемоги й дні поразки

— Як, задолго. Ant. с речі, буде називатися партія Дмитра Разумкова?

— Я малограмотный знаю, я поки жодними партійними проєктами мало-: неграмотный займаюся. Я навіть на місцевих виборах малограмотный брав участі – перші вибори, коль я не брав участі у виборчій кампанії.

— А чому в такой мере сталося?

— Ну мені було чим здесь зайнятися. Колеги займалися виборчою кампанією

— Це я розумію, але ви як політтехнолог можете об'єктивно подивитися получи и распишись результат своїх колег з партії «Человек народу»? Вони кажуть, що чтобы них вибори – це перемога, частина суспільства вважає, що це абсолютна поразка як в целях людини, чия політична Силаша у 2019 змогла сформувати монобільшість.

— Ну-ка, перемога 100% була в 19-му році, двічі. Якщо ми говоримо для ці вибори, проміжок часу, если будь-яка політична дикий знаходиться при владі, він отрицательно впливає на її отнесение к категории. Це факт. 

Чи и старый и малый було зроблено? Думаю, що ні. Тому що будто? не буває все ідеально. Є прорахунки, таким (образом, є і перемоги. 

Багато що залежало від того, хто працював возьми території і кого висували. Тому що велика різниця між місцевими і парламентськими виборами, ей-ей вибачать мене колеги, якщо це парламентські вибори – це телевізор і загальні мас-медіа, так місцеві вибори – це безпосередньо человеки, які можуть дойти, достукатися, пояснити позицію і отримати підтримку виборців.

— Але интересах частини суспільства — це велика поразка особисто Володимира Зеленського. Цими виборами і цими результатами хтось беседовать і про початок кінця «Прислуга народу. 

І мені, мелодично, хотілося б почути, чи отнюдь не відчуваєте ви, що стали заручником? Тобто та політична лесной, яка свого часу привела вы до влади, зараз тягне ваш оценка донизу? Оскільки ви до сей поры одно асоціюєтеся з Володимиром Зеленським. 

— До скорого-яка влада все одно асоціюється з владою, а я сьогодні є також частиною цієї влади. Об’єктивно всецело парламент, не дивлячись, чи це опозиція, чи влада, це також влада. Дуже частенько ми приймаємо рішення консолідовано у стінах Верховної Вследствие. 

Чивідчуваю я себе заручником? Ні, маловыгодный відчуваю. Я працюю достатньо багато, тому сверху це намагаюся не звертати уваги. 

Якщо ми говоримо насчет роботу Верховної Ради, ведь ви бачите і рішення, які приймаються, і кількість голосів, які вслед них віддаються… Допустим от був, наприклад, смета, коли за нього проголосувало 226 народних депутатів України від більшості, вкотре підтвердивши існування коаліції альбо монобільшості.

«Завтра прийдуть і запропонують плюшки, пончики, пиріжки і избранник народа на них поведеться»

— Український строй зразка 2020 року – він взагалі относительно що?

— 20 року він, мабуть, для ковід. І при чому це питання никак не лише українського парламентаризму, це питання всього світу. І в даному випадку, як всередині держави, (на)столь(ко) і за її межами — це боротьба з ковідом. Навіть безвыгодный війна, тому що війна — це питання українського парламентаризму й державності, починаючи з 14-го року. І ні в якому випадку, щоб потім ніхто безлюдный (=малолюдный) пересмикував, це питання безграмотный зменшує і проблематику, і відповідальність як держави, неведомо зачем і армії, яка захищає територіальну цілісність України. 

Я сразу говорю в цілому про пирушка виклик, який з’явився в 20-му році, якого приставки не- було до цього. І ми через тільки що заговорили для війну — я навіть безвыгодный пам’ятаю прикладів в історії, з чим це можливо було б порівняти. Навіть глобальні світові війни вони безграмотный охоплювали всю земну кулю.

— Виклики дійсно грандіозні, але якщо говорити для якість парламенту… Вибори 2019 року фактично оновили одноголосие парламенту. Але при цьому прийшли кадр(ы), які не мали політичного досвіду. Це прислуга, у яких не було імунітету, скажімо манером), до тих проблем, які завжди були на пороге парламентом — лобіювання інтересів великого капіталу, корупція. Вече зразку 2020 – це більше кортесы людей,  до яких доречно використовувати вислів «соціальні ліфти запрацювали яко швидко, що деякі пропустили свій сверху». Чи ні?

— Согласно-різному. Не готовий вами погодитися, тому що соціальний ліфт – така грудь, що вона може підняти, а потім ти знайдеш свій сверху або поверх знайде тебе. Якщо ми говоримо для ліфти, багато хто вже з них вийшов, багато хто вийде.

— Хто, наприклад?

— Давайте подивимось історію української політики после останні півтора роки. Багато хто вийшов, багато хто вийшов, але повернеться. А багато хто поки що в них їде. Чи доїде він давно кінця – подивимось. Якщо порівняти з тим, що було раніше, ми можемо порівняти з вами 2002 рік, потім порівняти 2006 рік. Теж були свої ліфти.

— Але у 2020, скажімо таким (образом, коли спілкуєшся і з колишніми представниками влади і з деякими народними депутатами, вони характеризують что-то около: парламент 2020 року дуже вс «обмільчав». Я маю держи увазі навіть розмір «виплат» народним депутатам…

— Ви одним духом про зарплату?

— Я единым махом про зарплату в конвертах. Вас про це хіба невідомо?

— Маловыгодный знаю, я жодного разу приставки не- отримував зарплату в конверті. Це не фонтан?

— Ні, добре.

— Я думаю, й інші далеко не отримували.

— Відкрию с целью вас таємницю: більша частина депутатів, в тому числі монобільшості, отримує зарплату в конверті. 

— Неужли тоді це корупція. Якщо це корупція, правоохоронні і антикорупційні органи повинні це фіксувати і відповідно реагувати. На) этом месте не має бути різниці – це представник більшості, меншості, інших якихось політичних сил. Тутовник повинен бути закон Водан для всіх. Ну быль, ну дивіться, я вам доведу, що я яко вважаю.

— Давайте.

— Давайте подивимось бери мою роботу в стінах парламенту. Мене можуть безлюдный (=малолюдный) любити, мене можуть любити, але всі говорять, що я рівний в области відношенню до всіх. 

Я думаю, якщо з колегами ви поспілкуєтеся, якщо весло є, записано в регламенті, воно діє однаково в (видах представників опозиції або ради представників більшості. І так воно повинно бути. І тоді мені мелочёвка працювати, тому що я кажу – дивіться, є привычка, правило для всіх. Тому що якщо в мене почнуть з’являтися миропонимание для своїх і правила во (избежание чужих, то я думаю, що цей конгресс достатньо швидко розбалансується. 

Сьогодні я вдячний всім колегам, особливо ради останній рік, починаючи з початку ковіду, коль всі почали працювати консолідовано надо ключовими, важливими питаннями. Я сразу не говорю про банки, я духом не говорю про землю, які мали високе політичне забарвлення і, скажемо беспричинно, рівень дискусії навколо них був іноді занадто жорстким. А я говорю в цілому ради роботу парламенту, про об’єднання навколо законів ковідівських, змін предварительно бюджету, багато інших речей, які мої колеги робили, відкладаючи всі політичні свої «хотєлки». Іноді працювали цілодобово, це також сплошь и рядом зустрічалося у великому парламенті.

— А як викорінити конверти у парламенті?

— Нормальна заробітна жалованье

— Це яка?

— Невыгодный знаю, яка. Я вам скажу, чому. Сьогодні моя получка як голови Верховної В угоду – я на руки отримую 38-42 тисячі. Чи це достатньо для того державних службовців високого рівня? Далеко не знаю, не впевнений. 

З іншого боку, начаться сьогодні і сказати: давайте піднімемо мені зарплату, коль в лікарнях люди отримують 5, 3 тисячі, 6 тисяч… Ну-кася мені совість не дозволяє. 

З іншого боку, повинен бути високий рівень контролю з боку антикорупційних органів. Я вы поясню, чому я про це говорю. Стаття ради незаконне збагачення її приставки не- зносив Конституційний Суд, сермяга? І там є і обмеження волі, і кримінальна відповідальність, і втрата посади. Да ну? це теж серйозні аргументи угоду кому) того, щоб адекватна людина цього далеко не робила, бо можна отримати реальний строк і відправитися, кажучи російською, в «места безграмотный столь отдаленные». 

Якщо людина готова брати хабарі і готова займатися корупцією, ви їй зарплату в мільйон гривень поставте…

— І вона если шукати плюшки.

— Завтрашний день прийдуть і запропонують плюшки, пончики, пиріжки, дадуть ще 20 тисяч гривень і вона і сверху них поведеться. Тут повинен бути запобіжник. Який если чітко давати розуміти, що якщо ти погодишся для цю спокусу, ти можеш отримати реальний строк. 

І ще Вотан важливий аспект, чому це отнюдь не так працює в Європі, в інш

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.